表哥露营猝死家属索赔被驳回 法院认定无侵权行为

表哥露营猝死家属索赔被驳回 法院认定无侵权行为。表妹约闺蜜露营聚餐，表哥张某临时到场参加聚餐并醉酒，留宿在某露营地后死亡，医生诊断为心源性猝死。事后，张某家属将表妹于某等5名聚餐者、露营地及经营者起诉，索赔102万余元。乌鲁木齐县人民法院公布的一审判决书驳回了张某家属的全部诉讼请求。

2025年9月26日，于某、马某、刘某相约晚上到某露营地聚餐，同行的还有王某和春某。刘某和张某随后也到达该露营地。途中，张某在某商店购买啤酒，马某和于某则准备了小火锅食材和矿泉水等。饮酒后，六人经露营地负责人刘某丙同意后留宿营地，营地服务人员尹某为他们提供了电暖气、电热毯等保暖用品。次日早晨，刘某发现张某异常唤不醒，随即拨打120，张某在送往卫生院途中死亡。《居民死亡医学证明（诊断）书》载明：张某死亡原因为心源性猝死。检验结果显示，张某血液中的乙醇含量为426.2mg/100ml，家属未同意进行尸检。

2025年9月27日的录像显示，某露营地在集装箱门旁安置了《风险责任声明》，其中第三项健康风险内容明确指出，露营者需确保自身健康状况适合户外活动，因自身原因（如喝酒、突发心脏病等）或过敏反应引发的风险，营地不承担医疗及赔偿责任。庭审中证人和各被告均确认当天服务员让各被告及张某看过《风险责任声明》的内容。

法院认为，于某等5名被告无劝酒、灌酒行为，在得知张某无法唤醒时，及时拨打120急救电话求助，不宜认定各被告存在侵权行为和主观过错。张某作为完全民事行为能力人，应当认识到饮酒可能出现的不利后果，且《居民死亡医学证明（诊断）书》只能证明张某死亡原因是心源性猝死，无法证明各被告行为与其死亡存在法律上的因果关系。

某露营地在不具备夜间留宿客人资质的情况下留宿张某等人，已受到行政处罚。根据警方询问笔录、露营地服务人员尹某当晚提供的保暖用具以及服务人员展示的《风险责任声明》，可以证明某露营地及刘某丙已尽到经营场所合理限度内的安全保障义务。